Вы здесь: Главная - Статьи - ПОЛИТИЧЕСКИЙ НАТУРАЛИЗМ.

Поиск

Обмен ссылками

Наши баннеры

ПОЛИТИЧЕСКИЙ НАТУРАЛИЗМ.

18 Сентября 2012 г. Опубликовал: Александр Леонидов-Филиппов

altВедущий идеолог наших праволиберальных сил, последовательный социал-дарвинист А.Никонов выпустил своего рода манифест: «Какое это счастье – быть правым либералом!» Эмоциональность заголовка подчеркивает программность заявления. При этом Никонов выступает как замечательный натуралист, то есть описывает очень точно и образно явления, смысла и подлинной природы которых порой не понимает.

«Люди делятся на правых и левых, консерваторов и либералов. Получается политическая плоскость с двумя осями координат. В какой четверти лучше всего пребывать?» - спрашивает Никонов. На самом деле речь за чисто геометрическими аллюзиями скрыто достаточно точно взаимодействие ума и глупости с добром и злом. Действительно, похоже на четыре четверти с двумя осями координат! То, что Никонов называет «левое» - это склонность к самопожертованию и альтруизм, а то, что он называет «правым» - склонность к эгоизму и нарциссизму. Правому ведь без разнцы, как живут соседи, лишь бы в его доме на кухне вкусно пахло…
Ось альтуризма и эгоизма в нулевой своей точке пересекается с осью ума и безумия. Тут все немного по другому, чем в области нравственного выбора. Но все же и пересечение имеется…

Далее Никонов говорит: «Если посмотреть на право-левую абсциссу, то выбор разумному человеку ясен - нужно держаться правее. Потому что левачество - дитя юношеского максимализма (который в самых тяжелых случаях нередко переходит в хронику и остается у человека даже во взрослом состоянии). Левачество сильно коррелирует с низким IQ, недаром Булгаков, чтобы выписать своего Шарикова, "скрестил" пролетария Клима Чугункина с собакой. Псы они и есть псы…»

Для начала надо нам разобраться с этим пресловутым IQ, великим и ужасным, которым нас постоянно стращают либералы-западники.  В момент социальных революций начала ХХ века элитам для того, чтобы удержать свои сословно-кастовые привилегии потребовалось нечто большее, чем просто палка. Нужно было доказать низам, что «наши дети не потому вырастают в начальство, что они наши дети, а потому, что у них интеллект выше, чем у ваших детей». Сословно-кастовую передачу сладких социальных статусов решили одеть в суровое платье «Решения Самой Природы», подобно тому, как раньше говорили – «так судил Бог».

Так субъективность стала рядится в одежды объективности. Понятие коэффициента интеллекта ввёл немецкий учёный В. Штерн в 1912 году. IQ впервые был использован в шкале интеллекта Стенфорда-Бине в 1916 году. Историк вопроса пишет: «В нынешнее время интерес к тестам IQ многократно возрос, ввиду чего появилось множество разнообразных необоснованных шкал. Поэтому сравнивать результаты разных тестов очень затруднительно и само понятие IQ утратило объективную ценность».

Иначе говоря, тестов IQ множество, и их результаты противоречат друг другу. Такого не могло бы быть, если бы речь шла о действительно ОБЪЕКТИВНОЙ оценке. О ней речи и не идет. Речь идет о механизме отсечения детей бедноты (кухаркиных детей, словами государя-императора Александра III)  от высоких социальных статусов.  Высшие слои говорят низшим: не мы ваших детей задвинули, они просто дебилы, и пусть живут, как вы, внизу. Мы же не виноваты, что наиболее одаренными оказались именно НАШИ дети…

Я же убежден, что измерить ум литрами или метрами навозможно, хотя бы потому, что ум – плод обстоятельств, и то, что умно в одних обстоятельствах, необычайно глупо в других. Не сомневаюсь, что великий писатель может быть полным дебилом в математике, и наоборот – великий математик может быть косноязычен, как олигофрен.

Поэтому когда говорят о тесте IQ, следует понимать, что речь идет вовсе не об уровне интеллекта, а о симпатиях и антипатиях тех, кто держит в своих руках ключи от теста. Поскольку ключи эти на западе держат правые либералы, они подбадривают своих, регулярно выставляя идеологическим чужакам заниженные баллы. Это вполне согласуется с праволиберальной моралью и в то же время очень ярко характеризует её.

Как пишет Никонов – «учеными давно подмечено, что средний IQ верующих меньше, чем у неверующих». То есть левый верующий – дебил в квадрате, а эгоистичный безбожник – каждый  прямо Ньютон в потенции! Не смешно ли?

Неизвестно какие ученые и какие тесты проводили у Никонова. Есть данные по Уфе, опрос практикующих преподавателей  в рамках исследования ЕврАПИ о социопатологиях. Вопрос IQ в них, конечно, не поднимался, но поднимался вопрос формальной успеваемости верующих и неверующих детей. У верующих формальная (в оценках) успеваемость значительно выше. Это связано не только с неусеченной конфигурацией сознания (как говорят наши теоретики), но и с вполне понятными практическими вещами. Верующие дети из религиозных семей более послушны, менее шаловливы, усидчивы, внимательнее относятся к словам учителя, больше уважают и чтут его статус. Это перекликается с оценкой известного философа Р.Вахитова, который, в качестве преподавателя. анализируя поведение праволиберальной студенческой аудитории, сделал вывод: студент-атеист заражен потребительским отношением к жизни, он с удовольствием пользуется спутниковым телевидением, но в лицо смеется над подвигами космонавтов, создавших саму возможность возникновения этого телевидения. Студент-атеист настроен на потребление, а не на созидание, и потому он бесперспективен для фундаментальной науки.

В этих доводах я вижу логику, простую и понятную, которой в упор не вижу в рассуждениях про  IQ.  Кто-то где-то непонятно как вывел цифирь – и все должны ей поклонятся?

Никонов уравнивает левых и верующих: «глаз левака покрыт бельмом идеологии. Точно так же покрыт белесой идеологической плесенью мозг верующего человека».  Само наблюдение натуралистически точно, хотя Никонов опять не понимает, о чем говорит. Действительно, «левизна» (т.е. отзывчивость, самопожертвование, человеколюбие) необходимо смыкается с Боговерием, как бы не хотелось «левакам» обратного. Никонов заметил, что сознание верующего выделяет нечто белое (он назвал это «белесой идеологической плесенью»), нечто, что сознание неверующего не выделяет. И снова верное наблюдение: речь идет о способности к выделению абстрактных общих нематериальных идей и сущностей, которые свойственны здоровому сознанию.  Идея Бога бесспорна для того, кто умеет выводить общее из частного. Если мы понимаем, что конкретно-вещественные булки, сайки, калачи и караваи объединяются понятием «хлеб», если далее понимаем, что «хлеб» - частица ещё более общего понятия «пища», и т.п., то неизбежно в итоге поймем, что все смыкается в Единое.

Понимания не только различия, но и общности вещей и есть та самая «белесая пленка», которую Никонов в сознании верующих обнаружил, а в сознании атеистов – нет. Патология сознания, связанная с его неспособностью выделять достаточное количество абстракций, с неспособностью выводить общие принципы из частных проявлений, собственно, и породила атеизм. Он – явление древнее, и Библия говорит о нем, жалеючи: «Рече безумец в сердце своем: несть Бога!».

На практике асбтрактодефицит ума проявляется в пещерной морали, записанной этнографами у зулусов: «если мы украли коров – это добро; если у нас украли коров – это плохо». Когда этнограф попросил объяснить – а что в таком случае Добро вообще, как принцип – опрашиваемые затруднились с ответом. Абстрактодефицит мышления, вызывающий некроз естественного органа религиозности, именно так и проявляется.

Никонов достаточно натуралистически подробно описывает и это: «Верующие, как правило, консерваторы. Они, в отличие от либералов, против абортов, однополых браков, за твердую мораль и традиционное общество». И резюмирует: «Значит, и тут выбор ясен - пристойнее быть либералом».

Но ведь это значит – за нетвердую мораль, за нетрадиционное общество, что прямо и безусловно вытекает из предыдущих слов Никонова! Не говоря уж о том, что – за аборты и однополые браки. Смешно? Не очень. Это, конечно, жизнеумертвляющая социопатия, но свойственна она ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО ОДНОМУ НИКОНОВУ.

Атеиста всегда подводила и будет подводить его неспособность к абстрактному мышлению. Существует, например, ОБЩЕЕ понятие «убийство». Его нужно оценить абстрактно, в целом: хорошо это или плохо? Атеист не может. Он начинает вертеться, как дикарь перед этнографом, дробя ОБЩЕЕ на частности, не имеющие отношения к делу: убийство до определенного возраста хорошо, оно разрешено, я не против (имеется в виду аборт), а вот после определенного возраста – плохо, я против и закон запрещает. Но это же и есть зулусское кривляние с «нашими» и «не нашими» коровами! Мать, которая придушит ребенка через день после родов – пойдет под суд с одобрения либералов. Почему? Сатанизм в этом смысле честнее и последовательнее. Он прямо заявляет – надо всех убивать, и тех, кто в утробе, и тех, кто не в утробе, и молодых и старых, чтобы род человеческий в итоге пресекся[1]. Такова конечная цель сатанизма, которую он и не скрывает. Но праволибералы вроде бы не есть сатанисты? Или нет? Или они просто в пути, но до финиша не успели дойти?[2]

Критикуя верующих, Никонов пишет: «только детский недоразвитый мозг может быть настолько неадекватным действительности, чтобы верить в сказки». Снова натуралистически точное замечание, не осознающее причин взаимосвязи у способности воспринимать сказки в детстве со способностью вырабатывать абстрактные идеи в зрелом возрасте.

Интересно отметить, что Никонов в данном случае детально повторяет изыскания ранних большевиков (которых, как говорит, ненавидит) по выкорчевыванию и искоренению СКАЗКИ из воспитания. Как и у Никонова понятие «сказка» в определенное время стало у большевиков ругательным. Этому посвятил свою значимую работу К.И.Чуковский. Он писал, что человек, разлученный со способностью понимать сказки «…вызывает такую щемящую жалость, словно он слепой или горбатый.

Не подозревая о его страшном изъяне, с ним (ребенком, отрицающим сказки) пробуют говорить, как с нормальным ребенком. Возбуждая его детскую фантазию, кто-то сказал необдуманно:
- Ты маленькая белочка! Вот твои лапки!
Он рассердился и возразил свысока:
- Я не белочка, я Лева, и у меня не лапки, а руки!

Конечно, Менделеева из этакого солдафона не выйдет, а разве что Кувшинное рыло» - подводит итог К.И.Чуковский. И добавляет: «К счастью, такие калеки - редкость. Огромное большинство четырехлетних детей при помощи самочинных игр и самоделковых сказок отстояли свою нормальную детскую психику от душителей и душительниц детства… нельзя же было допустить, чтобы на основе своих мелкоутилитарных теорий горе-педагоги отнимали у советских детей великое наследие мировой классической и народной словесности.

Владычество мнимых борцов за мнимое реалистическое воспитание детей оказалось весьма кратковременным. В Москве, в Ленинграде и других городах выступила целая когорта пламенных защитников сказки, вдохновляемая и руководимая Горьким. Гонители сказок отступили с уроном, и всем одно время казалось, что они посрамлены окончательно» - пишет К.И.Чуковский.

Оказалось, нет. В наши дни в защиту реализма, против сказки выступил писательА.Никонов… Это не придирка к слову или неловкости выражения. Наоборот, слово Никонов употребил необыкновенно точно, в контексте своего повествования. Сказки развивают способность мыслить АЛЛЕГОРИЯМИ, ИНОСКАЗАНИЯМИ, что тесно и неразрывно связано с абстрактным (оно же религиозное) мышлением.  Ущербность дискретно-реалистического мировосприятия, свойственного атеизму, проявляется, среди прочего, и в неспособности воспринимать аллегорические образы: «Я не белочка, я Лева…»

Это ДЕФЕКТ сознания, угрожающий его выживанию, а вовсе не безобидно-альтернативная его форма. В атеизме нет никакой альтернативности, он самоотрицающая система, включенный в мозгу таймер системы самоуничтожения.

Поэтому у Никонова «Либерал не против абортов, свободы слова и вообще свободы. Он за полную свободу личности, если она не затрагивает непосредственно чужих интересов». До чего же точно натуралистическое перо Никонова! Как метко он подчеркнул: «непосредственно». А если «посредственно»? И кто будет определять меру этой «посредственности»?  Сам либерал и будет?  И когда моя свобода орать схлестнется с чужой свободой сидеть в тишине схлестнутся – родится резня и бойня из простого совмещения двух свобод. Человек, имеющий способность постигать общие принципы, прекрасно понимает: то, что причиняет боль МНЕ, причиняет её, видимо, и само по себе, без меня. И если я против абота, который удалил бы в прошлом ЛИЧНО МЕНЯ, то я и против абортов вообще: относись к другим так, как хочешь, чтобы они к тебе относились.

Поэтому религиозная вера (способность абстрактно мыслить общими категориями) и запрет на аборты всегда идут рука об руку: что плохо мне, то и другим плохо.

Атрофия способности к абстрактному мышлению, проявленная праволибералами (эгоистичными безбожниками) привела их к дискретной когнитивности: меня, мама, не руби топором, других – сколько угодно… Опять зулус в большом городе: если коров украли не у меня, то это не зло…

Зулус, дикарь из каменного века вырывается из Никонова, несмотря на все его европейские замашки и нешуточные московские университеты: «А стало быть, либерал (правый, настоящий) за умеренное государство, которое не будет, в силу малости, указывать Человеку, что ему делать». На заре человечества первые племенные союзы и квазигосударства действительно мало чего могли указывать человеку. Не потому что не хотели – технически не могли, примитивные очень были. До Хаммурапи вон вообще законов связных не было, цари били, кого догонят, а кого не догонят – те сами решали, как им жить и что считать за правильное. И жили разные скифы прямо как правый либерал в описании Никонова:

«Правый Либерал - это гордое, как орел создание, которые не терпит указивок от бюрократов, "опчества" и т.н. "народа", ему вообще наплевать, что скажут о нем соседи и что будет говорить о нем "княгиня Марья Алексевна". Чужое мнение его не интересует: у него есть своё. Он считает себя лично свободным и ничем никому не обязанным. Он - опора страны».

Последняя фраза – явно чужеродная в ряду предыдущих. Какая же он «опора страны», если он эту страну ни в грош не ставит, мнения её не слушает, на население её плюет, указивок не терпит, и ничьим мнением, кроме своего, не интересуется? Но нельзя требовать логики от Никонова, как и от любого атеиста: основоположник логики Аристотель приложил к ней основные доказательства бытия Божия, и в этой связке нельзя выкинуть одно, оставив другое. Этого не вышло у средневековых теологов (пытавшихся открепить логику от доказательств), не выйдет и у современных праволибералов (пытающихся открепить доказательства от логики).

Не только общая (логическая) методология науки пронизана ТЕИЗМОМ, но и вся её классификация, её иерархии и соподчинения (как пишут историки науки) вырастают из богословских реалий и отражают феодальные градации. Царство грибов, царство растений… А чего же не республики?

Выдерните богословский скелет из современной науки – она станет бессмысленной по сути[3] и развалится по форме[4]. Этот эксперимент уже провела советская наука, погребенная обломками не спасенного ею СССР, а сегодня проводят праволибералы по всему свету, дожидаясь своих геополитических руин.

Продолжая разговор о либерале, Никонов пишет: «Он распоряжается своими деньгами сам, без указаний спесивой голытьбы, прорвавшейся к власти. Он добродушен к людям, но не колеблясь убьет грабителя».

Вслед за общеметодологическим алогизмом у Никонова проявляется с неизбежностью и экономический алогизм. При чем очень точно диагностирующий состояние праволиберальной социопатии.

Что для Никонова «свои деньги»? Человек что, сам их напечатал? Речь идет о фальшивомонетчике? Думаю, что нет. Но тогда с чего это они вдруг стали «свои»? Никакие они не свои – их ДАЛИ. Вот от этого и нужно плясать экономисту – некто пришел и ДАЛ денег, которыми ты потом сам или не сам распоряжаешься. Если бы этот некто не дал бы денег, то нечем было бы тебе и распоряжаться.

Никонов слишком умен, чтобы не понимать таких простых вещей. О, нет, тут другое! Никонов снова пытается вывернуться из капкана библейских ситуаций. Если мне дали, то и я обязан давать. Если мне простили долг, то и я должен прощать долги. Если ко мне были добры и снисходительны, то и я должен быть добр и снисходителен. К той же «голытьбе», например, которой и я был бы, если бы некто не дал мне денег, именуемых мною далее «МОИ».

Чтобы не быть в долгу у «голытьбы» праволибералам с их снобистским эгоизмом [5] очень хочется доказать, что они сами никому ничего не задолжали и именуемое «своим» у них действительно «свое». Это было смешным всегда (без Бога не можете творити ничесоже), но вдвойне смешно это сегодня, когда паровое отопление или атомную электростанцию в принципе невозможно разделить на «мое» и «твое». Система жизнеобеспечения настолько срослась в крупных мегаполисах, что впору уже говорить об особом, «технологическом коммунизме», включенном в неделимый уклад предметов общего пользования.

И вот в мире атомных электростанций с их Чернобылями и Фукусимами, международными  космическими станциями, не принадлежащими не только отдельному человеку – даже отдельному государству! – появились праволибералы, которые предлагают разрезать неделимый организм высоких технологий паевыми дольками для свободного выноса…

Конечно, за этой социопатией можно и нужно видеть безумие. Завершающееся наиболее безумным актом правого либерализма – самообожествлением! Правый либерал по Никонову «…ни в грош не ставит бога, поскольку сам является богом - если и не сию минуту, то в потенции, поскольку полагает бесконечный прогресс единственным и величайшим способом выживания. Прогресс для правого либерала - это путь воина-цивилизатора.Может ли представить на Земле лучшую долю, чем быть Правым Либералом?»

Поистине, много тысяч лет назад было сказано «Рече безумец в сердце своем: несть Бога», а как актуальна библейская строка…
А. Леонидов-Филиппов, специально для НСН «Венед».

______________________________________
[1] -  Например, небезызвестный  «Фонд Защиты Дикой Природы» основан евгеником Хаксли, принцем Бернардом – бывшим эсэсовцем, главой Бильдерберга, и принцем Филиппом – членом Бильдерберга. Последний с трогательной откровенностью ляпнул однажды прессе: «Мечтаю в следующей жизни вернуться на Землю смертельным вирусом и убивать, убивать, убивать… врагов природы». Вот уж действительно, последовательность в убежденности!

[2]Никонов, впрочем, при всей его беспощадности к нерожденным младенцам не прочь и рожденных проредить рукой агронома. Он пишет о детях, которых НЕ УСПЕЛИ убить абортом, с дефектами и отклонениями: «уродам да дебилам помогать много охотников - собирают им бабло на дорогие и зачастую бесполезные операции, после которых они все равно помирают в течении двух-пяти лет. А кто поможет лучшим?»

[3] В чем смысл, например, медицины? В вере, не побоюсь этого слова, слепой – в необходимость помогать ближнему. Уберите из красного креста крест – и останется только красный цвет. Зачем лечить болезни? – уже сейчас спрашивают социал-дарвинисты. Чтобы продлить жизнь уродам и калекам, испортив при этом генофонд человечества? Чтобы дать ущербным возможность оставить потомство? А как же естественный отбор? А как же селекция, которая мудро оставляет выживать только самых сильных, самых жизнеспособных? Уберите из медицины христианство – вот и кончилась медицина…

[4] Даже на сайте «Атеизм.ру» пишут: «…труды богословов-схоластов отличала аргументированность, внимание к терминам, знание предыдущих авторов, стремление охватить все аспекты реальности. Это была ПЕРВАЯ ПОПЫТКА рациональной систематизации человеческих знаний... Под эгидой Церкви в Европе была создана система высшего образования… можно сказать, что из нее и проистекают требования к "простоте" и "красоте" теорий, облегчающей их запоминание и преподавание. Кроме того, невозможно переоценить влияние, которое оказала на развитие философии в целом традиция диспутов, на которых решались важнейшие проблемы богословия… первыми шагами в области естественных наук так же стала систематизация огромного объема фактического материала... Трудно сказать, мог бы быть выполнен подобный труд без опыта СХОЛАСТИКИ…
[5] Кстати сказать, слова «Сноб», «Эгоист» стараниями правых либералов из ругательств стали комплиментами. В Уфе действует салон мебели «Эгоист» (вначале он шокировал меня своей вывеской, а потом я ничего, привык), выпускается солидный журнал, на полном серьёзе названный «Сноб».  Видимо, скоро такие определения как «Козёл», «Дерьмо» и «Мразь» праволибералы тоже начнут с любовью и почтением прикладывать к себе…


Comments:

AdSense реклама

Читайте также



Информация


Все представленные материалы представляют точку зрения автора материала.
Администрация сайта не несет ответственности за содержание представленных авторами материалов.
Администрация сайта не несет ответственности за содержание материалов, взятых из других открытых источников.
В случае, если первоисточник не доступен или удален, или иное, администрация сайта снимает с себя ответственность за использование материала. На момент взятия материала первоисточник находился в общедоступном пользовании. Ссылки на первоисточник не удаляются. Вся ответственность за информацию. в таком случае, лежит на первоисточнике.


ПРИ КОПИРОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ С САЙТА ССЫЛКА НА VENED.ORG, VENED.INFO ОБЯЗАТЕЛЬНА!